King Kong

King Kong 1933

Figurante sans travail, la blonde Ann Darrow est engagée par le réalisateur Carl Denham pour être la vedette de son prochain film. Le Venture, le navire commandé par le capitaine Englehorn et qui comprend toute l'équipe, atteint Skull Island, une île mystérieuse où vivrait une créature légendaire vénérée par les indigènes et appelée King Kong.
Durant le voyage, Ann tombe amoureuse de John Driscoll, le second du bateau. Une fois débarqués, les explorateurs sont aussitôt repérés par les indigènes et font marche arrière. Mais ces derniers enlèvent Ann, la "femme aux cheveux d'or", et l'attachent pour l'offrir en sacrifice à King Kong.
Au moment où ses compagnons arrivent pour la délivrer, un singe gigantesque saisit la jeune fille et disparaît dans la forêt. Denham et ses hommes se lancent alors à la poursuite de King Kong.

COMMENTAIRES

jen ai jamais aimer ing ong que ce sois le film et le personnage de king kong , le meilleur c est godzilla !

King Kong réalisé par Merian C. Cooper et Ernest B. Schoedsack, est un chef d'œuvre du cinéma, avec des acteurs talentueux mais quelques clichés d'époque (Anne Darrow est une fragile et un esclave asiatique s'exprime à la troisième personne....),des effets spéciaux sidérant pour l'époque ! (entre autres le mélange de stop-motion et des maquettes grandeur nature) l'animation de Kong par Willis O' Brien est très vivante !, on s'étonne d'apprécier le gorille à certains moments du film surtout le célèbre final ! A tout cela ,une bande originale qui renforcent le coté grandiose de Kong ! 5/5

Un jour, quelque part en Nouvelle-Zélande, un petit garçon a vu ce film et s'est dit : « Quand je serai grand, je serai réalisateur de cinéma. » Devinez qui c'était à cette époque…

Le meilleur des King Kong, Tout en finesse, une histoire simple, sans surprise mais efficace. Même les trucages contribuent à la beauté du film, Plus il prend de l'age, plus il se bonifie. le remake de 76 est pas mal, il a cherché a garder l'atmosphère du premier avec une technologie supérieure. et c'est là qu'est toute la différence, d'un côté des trucages fait main qui rendent le film et le gorille magique, de l'autre des trucages modernes qui donnent la part belle aux acteurs (la scène de bain avec G Lange). Je ne vous parlerais pas de la version 2005 qui pour moi est un ratage complet

respect à ce film ! sont remake de 1976 est vraiment pas terrible et celui de 2005 est le meilleur ,il rend tres bien hommage à ce king kong là l'émotion en plus !

magistrale, bon évidemment les effets spéciaux ont beaucoup vieilli mais, les acteurs sont géniaux, par contre dans cette version ann darrow fait absolument rien qui fait que kong puisse l'aimer, tout ce qu'elle fait c'et crier, sinon tres bon film

Danielocean and co:Mon pauvre gars tu es à coté tes pompes,j'ai lu ta critique. Mettre une étoile à un chef-d'oeuvre qui à été créé en 1933 par trois personnes ,Shoedsack,Cooper et O'Brien,ta critique est une énormité,un mec comme toi qu'il ne connait rien au leçon cinématographique ferait mieux de vendre des bonbons,que de charger des critiques nauséabonds de ta part,pauvre inculte,va donc sucé ton pouce.

Film ayant lancé une des plus grande icône du cinéma : King Kong.
Certes aujourd'hui les effets spéciaux sont désuets (quoi que la technique du stop-motion était encore utilisée en 1987 pour "Robocop") mais l'histoire est tellement géniale que cela reste secondaire. Un immense film d'aventure fantastique.
4.5/5

- "Faut dire que les cinéastes du siècles dernier étaient tous des hommes préhistoriques avec un QI de 45 et des caméras en silex taillée !!!" - J'en ai marre de lire des stupidités écrites par des gamins de 15 ou 25 piges sur des films vieux de 81 ans. Avant tout, le scénario du KING KONG de 1933 est intemporel et imaginatif encore aujourd'hui. Ce fut le premier film qui bénéficia d'une partition musicale enregistrée, écrite spécialement pour accompagner l'action ( le cinéma sonore parlant n'avait que 5 ans à la création du film). 650.000 $ à l'époque, représentent aujourd'hui, une dizaine de millions, soit 10 fois moins que le budget des Blocks Busters actuels. Le film a mobilisé 50 personnes, acteurs et figurants compris, alors que les équipes actuelles de graphistes seules, destinées aux SFX numériques, s'élèvent de 120 à 1500 personnes (pour l'ignoble "Revanche des Siths" de Georges Lucas). Alors essayons d'imaginer, en voyant les résultats de ce KING KONG-là, ce que Shoedback et O' Brien auraient fait avec 10.000.000 $ et 150 animateurs pour fabriquer et donner vie aux monstres fantastiques qui évoluent dans ce chef-d’œuvre ?!!!

Par curiosité j'ai voulu me faire un avis sur ce King Kong je vais pas dire que j'ai aimé car c'est pas le cas j'ai trouvé l'histoire très répétitive, l'ambiance musical est énervante avec une accentuation de toutes les actions et idem pour les émotions. Concernant les effets spéciaux c'est ce qui me faisait le plus peur c'est pas si mauvais surtout pour l'époque ou ça a du vraiment faire son petit effet, j'ai été moins mal à l'aise en voyant ça que certains nanard de maintenant avec des effets spéciaux ridicules. 1,5/5

Ce produit RKO (société de production créée en 1928 et pouvant se targuer d’avoir « La chasse du comte Zaroff » (du même Schoedsack), « L’impossible monsieur bébé » (d’Hawks) ou même « Citizen Kane » (de Maître Orson) au compteur) vaut surtout pour ses effets spéciaux dantesques et une phrase finale ô combien mythique.
Avec le couple glamour Fay Wray-Robert Armstrong.
Chef d’œuvre absolu du cinéma fantastique d’avant-guerre.
2étoiles sur 4.

@Green Lantern.
Les blockbusters CGI à haute dose, c'est comme la came, ça abîme le jugement.
Comparer un film de 81 ans avec ceux d'aujourd'hui c'est la preuve d'une haute compétence en cinéma ;-))
D'ailleurs, pourquoi le King Kong de Schoedsack n'est pas en technicolor et en format Todd-AO !!! Non mais !!! ;-p

Les 4 personnes qui ont mis 0,5 sont vraiment con et inculte !

Je ne l'ai pas encore vu en entier, mais pour l'instant, je le trouve plutôt pas mal, bien-sûr, je dit ça car les animaux fantastiques du film ne sont pas extrêmement bien faits, mais on retombe tout de même dans un film de 1933. Le scénario est très bon, par contre je n'aime pas vraiment le jeu d'acteur, je ne dis pas qu'il est mauvais mais franchement pas excellent. Je changerais cet avis et je donnerais une note quand j'aurais vu le film en entier.

Pour lire mon avis complète sur King Kong, venez sur mon blog Les Critiques du Critique au lien suivant: http://lescritiquesducritiq...

Pour un film de 1933 c'est assez impressionnant sa restera un monuments du cinéma même si il la pas mal vieilli.

MDR!

J'ai vu ce film,j'ai quand même aimé(je n'aime pas les films en noir et blanc).Cette adaptation n'est pas aussi bonne que celle de 2005 mais en vaut la peine ;) 4,5/5.

teddy daniels -------> Ah ? Et 2001 l'Odyssée de l'Espace, Shinning, Psychose, Pulp Fiction, Le Retour du Roi, ça compte pour du beurre :lol: .

Je pense que je vais le regarder parce que dès que je parle à ma famille de King Kong on me dit:"Ouais t'as pas connu celui des années 30".Je croyais l'avoir vu(en voyant celui de 1976,je croyais que c'était un remasterisé).Bon après j'ai vu les 2 derniers mais tout le monde me dit que celui-ci est un chef d'oeuvre bon après faut voir...

J'ai mis 5 / 5 :)

Pour l'époque c'est pas mal ..

Indétrônable numéro 1 dans la liste de mes films préférés.

Un monument du cinéma ! Le film a vieilli (rien de plus normal, il date de 1933) mais pour son époque, il devait être absolument grandiose. Le scénario est poétique et même touchant, le casting avec leurs interprétations très "théâtrale" est plaisants... Par contre, la bande-original est un peu pesante. Je préfère tout de même le remake de Peter Jackson qui est plus destiné à ma génération, mais j'ai eu plaisir à remonter aux sources...

Loading...